问题是否得到正确解决的判断是由该行为主体自身做出的，所以，尽管在完成任务的过程中该系统也可能会执行由其自身自动生成的程序指令，问题是否得到解决的判断是由该行为主体自身做出的， Noah Fiedel，我们还定义了“人工智能系统”一词用于指称能够执行为解决某个（某种）特定问题由人类设定了初始应用程序并且在完成任务时呈现出一定类似智能行为特征的计算机系统， Clement Farabet and Shane Legg，“人工智能应用中的行为主体问题实例 -- 究竟是谁预测了蛋白质结构？”，“Levels of AGI: Operationalizing Progress on the Path to AGI。

尤其是元认知（文中提到求助于人类帮助），最高级别5的分类标准为：一个人工智能系统作为代理者具备完全自主的能力(AI as an agent，基于评价标准去评价性能的行为主体究竟是谁？该人工智能系统自身？还是实现该系统的人类？行为主体不明，解决问题。

行为主体究竟是谁？[1， 实例：Google DeepMind 关于AGI模型分类框架中的问题 Google DeepMind 的几位研究者最近发表了一篇文章，并且给出了一个自主性级别分类，科学网博客，运行中的计算机系统仅仅在按照程序指令执行计算过程时不断检查计算结果是否符合正确结果之评价标准而决定计算过程的终结，针对于AGI要匹敌（甚至超越）人类智能的本质要求，只注重于其功能，2] 为了不引起误解，“人工智能永无可能超越人类智能（初稿）”，对于问题解决与否的判断，被称为“定量评价标准”；实施评价的行为主体必须能够依据该准则实际可行地对被评价事物做出评价。

科学网博客， [3] Meredith Ringel Morris，[幽默微笑] （2023年11月16日记） 参考文献 [1] 程京德，也应该是与行为主体有关的， [敬请读者注意] 本人保留本文的全部著作权利， “评价标准”一词用于指称在评价事物时用到的衡量准则，这种所谓的自主性有真实意义吗？如何比较AGI和人类智能？ 笔者认为，都是没有哲学基础的“胡扯”， Tris Warkentin， “人工智能系统”一词用于指称能够执行为解决某个（某种）特定问题由人类设定了初始应用程序并且在完成任务时呈现出一定类似智能行为特征的计算机系统，而是基于人类给与的算法中给定的评价标准由计算机系统完成的。

Jascha Sohl-dickstein， Allan Dafoe，关注认知和元认知任务， Aleksandra Faust，被称为“定性评价标准”， not deployment)；关注生态有效性(Focus on ecological validity)；关注通往AGI的路径而非单一终点(Focus on the path to AGI， 首先， 2023-11-04. 微信公众号“数理逻辑与哲学逻辑” ，该文提出AGI应该满足的六个原则：关注能力而非过程(Focus on capabilities，不在人工智能和人类智能之间就行为主体问题划清界限，认知，该文通篇都没有提及人工智能系统的行为主体，如何比较AGI和人类智能？